比较文学的研究领域有哪些神话故事和神话小说的区别

淡墨青衫2022-11-18 17:03:01711

比较文学的研究对象，比较文学,其研究的对象和范围是什么？神话和民间文学是不是比较文学的研究领域，比较文学的三大学派及其基本特征是什么？

本文导航

比较文学的三大研究方法
比较文学三大研究方法
神话故事和神话小说的区别
世界比较文学可以分为哪三种

比较文学的三大研究方法

　　比较文学的研究客体：学理关系及其三种类型的意义

　　文学研究包含研究主体与研究客体两个方面，研究客体是指从事学术研究之学者所研究的对象，如中国文学与汉族文学等。比较文学研究的客体是介于两种民族文学或两种国别文学之间的学理关系，或是介于文学与其他相关学科之间的学理关系。

　　法国学者梵•第根认为比较文学的研究客体是各国文学之间的关系：比较文学的对象是本质地研究各国文学作品的相互关系。法国学者基亚认为比较文学的研究客体是国际文学关系史：比较文学就是国际文学关系史。美国学者雷马克认为比较文学研究的客体还包括文学与其他学科领域之间的关系：“比较文学是超出一个特定国家界限之外的文学研究，一方面研究文学与其他知识、信仰领域之间的种种关系，另一方面包括艺术(绘画、雕塑、建筑、音乐)、哲学、历史、社会科学(如政治、经济、社会学)、科学、宗教等等。”美国学者韦勒克认为比较文学的研究客体不局限于事实联系，应该从美学与批评的高度对毫无历史关系的文学现象进行类型的平行比较研究，追问二元之间的美学价值关系。苏联学者日尔蒙斯基在前苏联特定的学术语境下把比较文学释义为“历史一比较文艺学”，也认定比较文学研究的客体是国际联系与国际关系：“历史一比较文艺学是文学史的一个分支，它研究国际联系与国际关系，研究世界各国文艺现象的相同点与不同点。简而言之，比较文学研究的客体是“关系”，这一点在国际比较文学界已经得到了认同。

　　把比较文学研究的客体定义为是介于两种民族文学或两种国别文学之间的学理关系，或是介于文学与其他相关学科之间的学理关系，这仅仅是向初涉比较文学者介绍关于比较文学研究客体之理论的第一步。下面还需要进一步介绍的是，比较文学的研究客体——关系，还应该涵盖三种不同的类型：材料事实关系、美学价值关系与学科交叉关系。这三种不同类型的学理关系是依凭学派理论的不同而划定的。

　　所谓材料事实关系，指的是在文学交流的历史过程中，各个民族文学之间相互碰撞、相互吸收、相互融合、相互促进，结果是在它们各自的文学中，都可以找到种种外来的影响。比如，中国古代文学与日本古代文学，英国文学与美国文学，易卜生的社会问题剧与中国现代话剧，《圣经》与弥尔顿的《失乐园》等等之间，都十分明显地存在着亲缘关系、因果联系之类外来影响的印记。早期的比较文学研究者用实证的方法，探微索隐，以实实在在、无可辩驳的事实，来分析和论证这种历史联系。例如，莱辛的《汉堡剧评》将伏尔泰的悲剧《墨洛珀》和意大利剧作家马菲的同名剧作比较，剖析了他们对希腊神话的彻底改造，从而指出了一出戏的来龙去脉，成为后来比较文学中影响研究探索渊源的最早范例。

　　梵•第根认为比较文学的目的就是要研究作家所受的外来影响与各国文学间的相互关系，把“精细和准确的考证”规定为比较文学的基本方法。卡雷和基亚进一步完善和发展了这一理论，明确地把比较文学视为文学史的一支，强调研究国际文化与精神的联系，研究不同作家和作品间的各种事实联系，探索文学的渊源、媒介、影响等。比较文学也因这类研究实绩而站稳了脚跟，得到学术界的首肯，为比较文学的发展奠定了坚实的基础。

　　[举例] 发端于20世纪上半叶的中国现代文学,一方面是现代中国社会发展的结果,另一方面又是中外文明碰撞下的产物。在中国漫长的文学发展史上,虽然也曾出现过魏晋时期印度佛教的传入对于中土文化的渗透和改造,但不可否认,外来文化真正对中国固有文化构成强烈震撼和冲击,并由此引发中国文学从古典形态向现代形态艰难蜕变的,却是20世纪头几十年里发生的事实。在这短短的数十年中,不仅西方的自文艺复兴以来三百年间以历时态发生的各种文艺思潮以共时态的形式一起涌入中国,而且东方的日本、印度等国的文明也在中华大地产生了持久而深刻的影响。如此众多的外来文化思潮的涌入,与中国的固有文明和当下现实相互交融与碰撞,其涉及范围之广,相互碰撞之激烈,以及延续时间之持久,不但为中国数千年的文化发展史所绝无仅有,即便是放眼整个世界文化史,这种情况也是不多见的。中国现代文学虽然在中国数千年文学发展史中只占有几十年的时间,但这几十年恰恰是中国文学置身于中外文明的撞击中,通过对众多外国文化筛选、吸收、容纳、改造,最终创造性地再造出中国崭新的现代文学传统的一个相对完整的历史过程。应该说,异域文化的渗入与影响是中国现代文学区别于中国古典文学的一个显著标志。这一点已经为中国现代文学近半个世纪的发生发展历史所印证。

　　那么，如何切实有效地进行历史实证研究呢?首先，我们必须重视搜集第一手的材料，从中探测到一个作家对另一个他所感兴趣的外国作家作了怎样的评述，其中又。含着怎样的理解或误解。其次，我们也不应忽视其他相关材料的价值，如作家对外国的印象记、日记、书信、口头材料乃至图片材料等。而更为关键的是，我们必须从科学实证的角度出发，甄别、遴选材料，去芜存菁，去伪存真，从而将立论建立在可靠的事实基础之上，有效地一开文学对话的历史维度。

　　所谓美学价值关系，指的是在各民族文学之间，有些文学现象并不存在历史实证关系，然而在一定意义上，它们又具有某些契合相通之处，具有一致性和规律性的文学审美特征。产生这些契合相通现象的原因是什么呢?首先，如前所述，从人类社会的发展来看，维•马•日尔蒙斯基指出，在不同民族的社会发展的同一阶段上，会出现大量类似的文学现象。正如受到同一历史时代相类似的社会生产力、生产关系的制约而使欧亚许多国家的社会政治关系出现过很多类似的特点一样，在意识形态——特别是文学艺术领域里，统一社会发展阶段上的不同民族问，尽管在缺乏直接联系或影响的情况下，也会产生一些类似的文学现象，如各民族的英雄史诗：中世纪日耳曼语系和拉丁语系民族史诗，俄罗斯人的壮士歌，南斯拉夫人的英雄歌，以及突厥和蒙古语系的史诗创作等等的相似。当然，这些相似性特点又是伴随着各个民族、国家社会历史的差异而同中有异的。由于各民族具体的社会历史条件和文学传统的差异，各种思潮和流派在不同国度形成和延续的时间是不同的，并且形成不同的民族特色。比如，19世纪的现实主义在英国和法国表现得就比在德国更经典些、辉煌些。

　　其次，我们还可以从文学本身内在的品质来认识。文学是人类的一种思想感情的交流方式，正如高尔基所言的“文学是人学”。从这个意义上讲，人心、文心又有契合相通之处。世界上的人虽然千差万别，但他们又共同生活在同一个地球上，经历了大致相似的历史发展过程。近代以来，特别是到了现当代，各个民族、国家之间已经处于相互关系日益密切的状态，他们面对着同一个客观世界，有着共同的需要、感受和困惑，即所谓“人同此心，心同此理”，或者像钱钟书先生在《谈艺录》序里的两句话：“东海西海，心理攸同；南学北学，道术未裂。”而这些都会表现在他们的文学创作之中，产生相类似的文学现象，同时又由于民族特性和文化传统的区别而各具个性。文学作为一种语言艺术，它有自己的一套发生和发展的规律，有自己的特性。这些规律和特性在不同的时空中会表现出它们的共同性和差异性。比如，各民族的文学在体裁上，大致都形成诗歌、散文、小说、戏剧四大类，它们的形式功能是同中有异、异中有同的。

　　〔必须强调另一面〕许多学者认为比较文学研究是为了最终发现文学的一些普遍规律。因此,他们往往把研究的重点放在寻求异国或异族文学的相似点上面,这是一个误区。恰恰相反,我认为比较文学的研究重点应该放在研究异族异国文学的差异方面。一些学者往往不加区别地认为自然科学的法则在原理上和人文社会科学的法则即使不是同构也是同向的。自然科学的某些法则确实和人文社会科学法则相通,但在某些特殊领域,自然科学法则和这些领域的法则是不相容甚至恰好是相反的。例如文学领域。在文学上,一部作品和另一部作品相比,其艺术形式和技巧相似点越多,其艺术价值越低。当某两部文学作品几乎完全雷同时,在逻辑上,其中的某部作品的价值必然趋近于零———因为它极有可能是抄袭。艺术作品的价值取决于其相对于其他作品的特殊性,或者说独特性。然而,理论家们,在研究比较文学的时候,却又莫名其妙地强调异语异族异国文学间的相似点,而不是强调它们的独特性,这在逻辑上是自相矛盾的。西方文学理论界总是天真地热衷于寻找那些能够统摄、解释一切文学现象的所谓普遍规律(对“同”的研究),这在哲学上来说倒有些意义,但对于文学研究而言,普遍规律的意义就相应要小得多。许多学者不明白,在文学艺术领域,最有价值的不是抽象的一般规律而是若干较为具体的特殊规律。

　　所谓学科交叉关系，指的是文学和其他学科、文学和人类其他知识领域、其他意识形态之间的关系。我们如果以文学为中心，考察一下它的生产过程和生存环境，就会发现它在各个层面上与多种事物发生的复杂联系：它与社会生产的联系，与人(作者、读者、评论者等)的联系，与文化背景、文学传统的联系，与姊妹艺术的联系，与人类其他认识成果的联系，等等。以西方文艺复兴运动为例，最早的人文主义者大多从不同学科出发切人艺术，最后构成了融哲学、自然科学、社会科学与文艺等综合学科为一体的文艺复兴运动。在这点上，现代派艺术表现得最为突出，现代派艺术作品大多数是多学科的结晶。此外，对《圣经》的学科划分亦可以作为一个显著的例子，它既可以是文学，也可以是宗教；既可以是历史，又可以当作神话来读；甚至可以说它什么都是，又什么都不是，只是文本。

　　因此，我们对文学的研究也必须采取多角度、全方位的思维方式和研究方法，把文学放在多种关系之中，从各个层面加以考察，也就是在比较之中来说明文学与其他艺术、其他知识领域的关系。否则，就不足以全面地本质地认识文学。其实，很早以前，就有学者来这样认识和研究文学。我国古代的文学理论著作《文心雕龙》就认为“诗为乐心，乐为诗本”，说明了诗歌与音乐的密切关系。18世纪德国学者莱辛著有《拉奥孔——论绘画与诗歌的界限》，论证了诗歌与雕塑的异同。

　　在考察科际整合关系的具体实践中，首先应做到以文学为中心，立足于文学这个“本”，由此渗透到各个层面去探讨文学与其他学科之间的相互关系，然后再从各个层面回归到文学“本体”。因为文学毕竟属于人文学科，与“人”和“人们的活动”有关，它反映人性、人的成就，因此，文学具有一般人文科学的特点。在人文科学内部，研究文学与哲学、宗教、音乐、绘画、戏剧等的关系，有助于对文学本质的认识。但是，无论文学与其他任何学科的关系怎样密切，科际整合研究仍必须以文学为中心，强调文学性(1iterariness)。同时，也通过对各门艺术的鉴赏和比较，发现文学与其他各门艺术在审美形态、审美特征、审美效果以及表现媒介方面的共同点和差异之处，揭示文学与这些艺术门类的内在联系，最终站在总体文学的角度，总结出文学之所以不同于其他艺术的独特规律，进而丰富和完善文学研究本身的学科理论建设。